宋拓九成宮醴泉銘

康益源

DrJack 寫:

此本定較李祺本為晚
至於李祺本拓得是否太肥比畫太模糊那是另一回事
到目前的感想是:手邊的這四本九成宮拓本各有各的價值無法全然被取代,雖然都是原拓本,但是並非九成宮的真實面貌就定於某一本

先生所言甚是!先生手中四本九成宮確是各具面貌,但應該是印刷品,決非原拓本!李祺本在北京故宮,另外兩本在三井聽冰閣............[李祺駙馬本]甚多學者存疑,可能是宋刻宋拓!但在內地頗多書家只認定此本為真本......[朱翼盦本][王壯弘本]在學界絕無爭議,尤對[朱翼盦本]較為推崇,可惜二本尚無印刷品面世!.........[劉健之本]肯定晚於[李祺駙馬本],小弟自認應為不低於明中早期,但決非全部由考據字而定!小弟是觀原拓本紙墨而論,.....再者先生所有較瘦之九成宮印刷品可能是翻印[秦刻本].......一己之言,別介意!

DrJack

康益源寫:

DrJack 寫:

此本定較李祺本為晚
至於李祺本拓得是否太肥比畫太模糊那是另一回事
到目前的感想是:手邊的這四本九成宮拓本各有各的價值無法全然被取代,雖然都是原拓本,但是並非九成宮的真實面貌就定於某一本

先生所言甚是!先生手中四本九成宮確是各具面貌,但應該是印刷品,決非原拓本!李祺本在北京故宮,另外兩本在三井聽冰閣............[李祺駙馬本]甚多學者存疑,可能是宋刻宋拓!但在內地頗多書家只認定此本為真本......[朱翼盦本][王壯弘本]在學界絕無爭議,尤對[朱翼盦本]較為推崇,可惜二本尚無印刷品面世!.........[劉健之本]肯定晚於[李祺駙馬本],小弟自認應為不低於明中早期,但決非全部由考據字而定!小弟是觀原拓本紙墨而論,.....再者先生所有較瘦之九成宮印刷品可能是翻印[秦刻本].......一己之言,別介意!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我手邊的當然是印刷品啦,我想這也是無庸爭論的
相較之下,"劉建之"本的拓印小弟覺得較"李祺"本精良.
順道一提,小弟參觀西安碑林博物館時,原來對館內販賣的墨拓本有所期待,可是三天去了兩次還是無法入手,實在是翻刻重刻本較諸二玄社原色法帖系列遠遠不如,勉強購入怕只會怪自己附庸風雅所以還是狠下心來不買.

康益源

[劉健之本]我親手翻過,此本摩拓頗佳且紙精墨妙,但比對過精印[李祺駙馬本]卻略遜一籌......九成宮原碑拓本近年來較少見,翻刻本倒是很多,博物館所售拓本大多數是矽膠翻刻版所拓,極少原拓......

DrJack

先生所言精印的李祺本,除了二玄社的原色法帖之外是否尚有他種可購得的版本呢

DrJack

看到網路上有中國那邊出的九成宮字帖,有李祺本也有端方本的,不知道印刷的品質如何呢?

DrJack

應該每一個第一次看到李祺本的書友都會覺得:怎麼跟我以前認知的九成宮差這麼多!!!
這當然包含小弟,李祺本拓得真的太肥,輪廓模糊,盡管有許多人認為李祺本拓碑的時間是目前最早,但它並無法取代李鴻裔本或端方本的線條清晰
然而或許因為李祺本筆畫較粗,小弟曾經不只一次地逐字與李鴻裔本比對,也無法舉出它是翻刻本的證據.
近來看到網路上有一位中國的網友利用PHOTOSHOP軟體去比對,認為李祺本的不損之字是動了手腳描上去的,我覺得很有新意,不過這應該是只從印刷品去做研究,我覺得證據力還不夠強.
翻刻的作品我看得不多,這方面可能康兄看得比較多,我看過的翻刻本根本不需要與原碑詳加比較,高下立判,就算字形酷似也缺乏神韻與勁道,未知康兄是否看過幾可亂真的翻刻本??

洪夜

DrJack 寫:

先生所言精印的李祺本,除了二玄社的原色法帖之外是否尚有他種可購得的版本呢

香港商务印书馆、上海科学技术出版社“故宫博物院藏文物珍品全集”中《名碑十品》辑入，彩色印刷，摄影制版印刷质量高，清晰度、色彩还原更胜二玄社，堪称李祺本最佳。

DrJack

不知兄臺手邊是否有此印刷品SCAN一張來饗書友

閑雅書法論壇

宋拓九成宮醴泉銘

誰在線上